Pelaaja kona26 tuomitaan kolmen ottelun standardimittaiseen pelikieltoon oman maalin tekemisestä liigaottelussa.

Kanne
kona26 vastaan Superliiga

kona26 määrättiin "standardimittainen" kolmen ottelun pelikielto 30.11. oman maalin tekemisestä ottelun peliajassa 17.59.[1] Kanteessa vaaditaan pelikiellon kumoamista tai sen muuttamista pienemmäksi.

Puolustuksen mukaan jo rangaistuksen täytäntöönpano itsessään rikkoo Superliigan omia sääntöjä 9.1. ja 9.2.[2] Säännössä 9.1. mainitaan "-- Sääntöjen laiminlyömisestä ja epäasiallisesta käytöksestä rangaistaan tapauskohtaisesti". Ensinnäkään asiakkaalleni annetun rangaistuksen täytäntöönpanoproseduuri ei noudata tätä sääntöä, sillä asiakaani kohdalla tilannetta ei selvästikään "standardimittaisen" tuomion langettamisen takia ole tarkasteltu tapauskohtaisesti. Toiseksi sääntö 9.2. mainitsee "Rikkeen tekevän pelaajan mahdollinen pelikielto -- historia -- otetaan huomioon rangaistusta harkittaessa --". Asiakkaallani ei ole aikaisempaa pelikieltohistoriaa.

Kolmanneksi rangaistuksessa mainitaan sen standardimittaisuus. Yleisen määritelmän mukaan standardi on kirjallisena esitetty normi[3], jolla vakioidaan esimerkiksi tuotteen ominaisuudet tai tässä tapauksessa toimintatavat tietyissä toistuvissa tilanteissa – kuten pelikiellon antamisessa. Pelaajat eivät hyväksy eksplisiittisesti Superliigan sääntöjä tai toimintatapoja, mutta puolustus toteaa lausunnossaan, että asiakkaani osallistumalla Superliigan toimintaan pelaamalla Superliigan alaisia otteluita on implisiittisesti hyväksynyt Superliigan säännöt ja kuluvan kauden (3/22) kausipaketin[4] sisällön ja ymmärtänyt, että hän on niiden vaikutuksen alainen. Sen sijaan sääntöä omien maalien teosta ja nimenomaan teon ehdottomasta rangaistavuudesta ei puolustuksen mukaan voida pitää yleisesti tunnettuna, sillä sääntöä ja sen rikkomisesta tuomittavaa ehdotonta "standardimittaista" rangaistusta ei ole mainittu selkeästi kirjallisena Superliigan verkkosivuilla. "Standardimittaisuus"-käsite on ollut piilotettuna yksittäisten pelikieltoartikkeleiden taakse, jotka eivät tavoita kaikkia Superliigaan osallistuvia vaan ainoastaan asianomaiset[5][6][7]. Tämän takia on ollut mahdollista, että asiakkaani on voinut toimia tapauksessa vailla täyttä ymmärrystä tekonsa rangaistavuudesta ottaen huomioon myös seikan, että asiakkaani ei ole ollut aikaisemmin tekemisissä Superliigan kurinpidon kanssa varoitustenkaan muodossa.

Puolustuksen lausunnossa todetaan, että asiakkaani tiedostaa toimintansa olleen mahdollisesti Kiekko.tk-videopelin sääntöjen (jäljempänä "pelin sääntöjen") vastaista. Superliigan säännöissä todetaan, että pelaajien on noudatettava myös pelin sääntöjä. Pelin säännöissä kehotetaan noudattamaan hyvää urheiluhenkeä ja kunnioittamaan vastustajaa [8]. Asiakkaani toiminta on ollut omiaan aiheuttamaan paheksuntaa vastustajassa, joten sitä voidaan pitää vastustajan kunnoituksta halventavana tekona. Asiakkaani teko voidaan tulkita myös hyvän urheiluhengen vastaiseksi, sillä tapaus vaikutti pelaajien henkilökohtaisiin tilastoihin, jolloin tilastot vääristyvät niin, etteivät ne vastaa asianomaisten urheilullista ja kilpailullista suoriutumista. Sen sijaan muuta urheilullista vaikutusta tapauksella ei ollut.

Asiakkaani on ilmaissut Superliigalle välittömästi tapauksen jälkeen, että tapaus oli vahinko eikä tarkoituksenmukainen vastustajan kunnoituksen puutetta osoittava tai hyvää urheiluhenkeä pilkkaava teko ("peeloilu"). Asiakkaani myös toteaa, että hän on käyttäytynyt peliä ja kanssapelaajia kunnioittavasti aikaisemmassa 20 Superliiga-ottelussa kaudella 3/22. Asiakkaani on myös välittömästi tekonsa jälkeen ilmaissut, ettei hän ole ollut tietoinen yllä mainittujen perusteluiden takia tekonsa moitittavuudesta tai rangaistavuudesta. Omien maalien teko mainitaan pelin säännöissä 3§:n alla "Kaikenlainen huijaus on kielletty", eikä olosuhteet, toiminnan lievyys ja muut asianhaarat huomioon ottaen voida sanoa, että asiakkaani olisi syyllistynyt tämän pelin säännön kohdan rikkomiseen.

Puolustuksen mukaan kyse on inhimillisestä erehdyksestä eikä tapauksessa rangaistusta tuomittaessa ole otettu kaikkia seikkoja huomioon. Yksittäisestä videotallenteesta[9] tilanteesta voi kyllä tulkita teon olleen tahallinen. Kuitenkin tarkastellessa tilannetta kokonaisuudessa erätallenteen[10] lopusta voidaan huomata, että asiakkaani on erehdyksissä luullut erän ja pelin jo tulleen päätökseen ennen kuin kiekko ehtisi mennä maaliin. Tämä käy ilmi muun muassa siitä, että pelaajat kaartavat ennen maalin syntyä tilanteesta pois tietäen peliajan kohta päättyvän. Erehdyksen mahdollisuutta osoittaa myös se seikka, että maalin synnyn jälkeen suoritettavan keskialoituksen jälkeen peliaika päättyy välittömästi. Lisäksi asiakkaani mainitsee, että hänen pelikellonsa mukaan ajan olisi pitänyt loppua ennen maalin syntymistä. On yleisessä tiedossa, että asiakasohjelman ("clientin") ja varsinaisen pelipalvelimen ("serverin") kellot voivat joutua epätahtiin, jolloin asiakkaani clientistä katsoma pelikello olisi osoittanut eri aikaa kuin peliaika todellisuudessa palvelimella oli lisäten tämän erheen mahdollisuutta. Nämä seikat puoltavat sitä, että teko on ollut tahaton ja rangaistus on säännön hengen vastainen.

Superliiga on asiakkaani yhteydenoton jälkeen vastannut asiakkaalleni mainiten muista ennakkotapauksista, joissa on tuomittu pelaajille "standardimittainen" pelikielto. Eräässä tapauksessa [5] pelaajalle A tuomittiin "standardimittainen" pelikielto oman maalin tekemisestä. Erätallennetta tarkasteltaessa voidaan todeta, että pelaaja A on jo ennen tekoaan, josta häntä rankaistaan, syyllistynyt useasti vastustajaa ja hyvää urheiluhenkeä pilkkaavaan käytökseen muun muassa käyttämällä hyväksi pelikentältä poistumista ja sinne välittömästä palaamista. Tämän takia voidaan todeta, että asiakkaani saama rangaistus on epäsuhdassa teonsa lievyyden, pelaajamansa ottelun tapahtuminen, ja yleisen pelin hengen kanssa. Myös pelaajalle B annettiin vastaava rangaistus oman maalin teosta [6]. Ottaen huomioon sekä oman maalin synnyn todennäköisyyden jäljellä olevan peliajan ja poisotetun maalivahdin muodossa että ottelun yleisen hengen ja sen hetkisen tuloksen, voidaan todeta että asiakkaani saama rangaistus on epäsuhdassa pelaajan B teon ja rangaistuksen kanssa. Puolustus myös nostaa esille, että jo pelaajan B tuomiosta on käyty vilkasta kansalaiskeskustelua koskien ja kyseenalaistaen teon tarkoituksenmukaisuutta ja rangaistuksen pituutta.

Kanteessaan puolustus vaatii, että pelikielto kumotaan varoitukseksi, tai se muutetaan 1-2 ottelun mittaiseksi.

Mietinnössään puolustus toteaa, että Superliiga on syyllistynyt toimenpiteessään Superliigan sääntöjen vastaiseen toimintaan ja hyvän kurinpitokäytännön rikkomiseen urheilussa. Puolustuksen mietintö on Riikisen (2020) kanssa samalla linjoilla, että Kiekko.tk-pelin liigoissa (Superliiga, ym.) on muiden E-urheilusarjojen tapaan ongelmia, jotka kohdistuvat kurinpitoseuraamusten taustalla olevien sääntöjen ylimalkaisuuteen ja määrättävien seuraamusten sekä absoluuttiseen että relatiiviseen ankaruuteen. Samoin ongelmia aiheuttaa prosessuaalisella puolella valitusmahdollisuuksien, päätösten perusteluiden sekä läpinäkyvyyden puutteellisuus. Nämä asiat osaltaan johtavat pelaajan kannalta kurinpitoseuraamusten ennustettavuuden puutteeseen, ongelmiin suhteellisuus-, yhdenvertaisuus- ja kohtuusperiaatteen osalta sekä yksittäistapauksessa jopa perusoikeuksien kannalta ongelmallisiin tilanteisiin. [11]

Puolustus ehdottaa Superliigalle läpinäkyvämpää kurinpitoprosessia, johon kuuluu muunmuassa osallisten kuuleminen ennen tuomion täytäntöönpanoa sekä osallisten oikeusturvan takaaminen ennaltailmoitetulla valitus- ym. menettelyllä. Myös vakiorangaistusten listaaminen sääntöjen alle ja sääntöjen hyväksyntä pelaajilla ennen kilpailuihin osallistumista esimerkiksi vastuuhenkilöiden välityksellä lisää kurinpidon läpinäkyvyyttä ja rangaistusten ennustettavuutta. Puolustus myös ehdottaa pelaajien yhdistyksen perustamista pelaajien oikeusturvan takaamiseksi.

----------------------------------------
[1] Tapaus kona26 - Superliiga https://superliiga.fi/news/837
[2] Säännöt - Superliiga https://superliiga.fi/rules
[3] Standardi - Kielitoimiston sanakirja https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/standardi
[4] Kausipaketti 3/22 - Superliiga https://superliiga.fi/news/832
[5] Pelikielto ja vapautus - Superliiga https://superliiga.fi/news/799
[6] Tapaus stem - Superliiga https://superliiga.fi/news/788
[7] Rangaistuksia - Superliiga https://superliiga.fi/news/787
[8] Ohjeet - Kiekko.tk https://kiekko.tv/ohje.cws
[9] Maalivideo - Tilastot.info https://tilastot.info/video/848678
[10] Erätallenne - Tilastot.info https://tilastot.info/video/period/192066
[11] Kurinpito elektronisessa urheilussa https://helda.helsinki.fi/handle/10138/324713