Kirjoittanut: Johtokunta
Julkaistu 06.09.2016 12:53
Luettu: 737 kertaa"
Ihan ensinnäkin pidän hieman epäviisaana lähteä kommentoimaan tänään pian kaksi vuotta vanhaa rangaistusta, koska asiassa mentäisiin niin pitkälti huonojen muistikuvien varassa, että väärän lausuman antaminen on ilmeinen. Toisekseen tapauksesta on uutisen perusteella annettu rangaistuksena varoitus, eli tuomio on annettu, tuomio on kärsitty ja asia on sikäli puitu kokonaisuudessaan läpi koko prosessin. En muihinkaan vanhoihin rangaistusasioihin uskalla samasta syystä ottaa kantaa, koska ne on käsitelty silloin ja rangaistuksen kärsittyä asia siirtyy niin sanotusti Ö-mappiin.
"Enkä tarkota sitä että teiän pitäs rautalangasta vääntäen kertoo että mikä on oikein ja mikä väärin, mutta toi on niin typerän häilyvä toi pelikiellon raja. Omaan silmään toi teiän screenshottien panttailu näyttää vaan siltä että voitte halutessanne vaan pärstäkertoimen perusteella jaella noita."
Ja
"Jos noi pelikieltoihin johtaneet screenit ois vaikka julkisia ja ihan kaikille nähtäviä niin se pakottais teidät jakamaa samanlaisista kommenteista pelikieltoja kun ois vertailupohjaa. Nythän toi on iha hakuammuntaa imo. Esim jos pelaajaX saa 2 matsin pelikiellon kun sanoo vihulle "oot p*ska" ja screenshot siitä julki niin olisitte pakotettuja jakamaan myös pelikieltoa siitä että pelaajaY sanoo saman lausahduksen."
Näissä päästään jännän äärelle sikäli, että johtokunnassa on todellisuudessa ollutkin vireillä useita eri uudistuksia koskien juuri pelikieltoasioita vuosien 2016 - 2018 välisenä aikana. Yksi esitetty malli oli esimerkiksi sellainen, jossa vaikka esittämäsi "oot p*ska" kommentti tietäisi vakiona vaikka 1 pelin pelikielto, kaksi "oot p*ska" tietäisi kahden pelin pelikieltoa ja niin edelleen. Muitakin erilaisia malleja ja ikäänkuin "rangaistusasteikoita" on esitetty. Ne ovat tähän mennessä kuitenkin aina kaatuneet johtokunnan harkinnassa omaan mahdottomuuteensa ja verratessa nykyiseen malliin, ovat vaikeasti toteutettavissa sekä tehottomampia (tähän voin palata myöhemmin tarkemmin, jos tarpeellista).
Oma näkemykseni on, että yksilökohtainen, tapauskohtainen rangaistusasteikko on toimivin tapa monestakin syystä. Tässä tullaan isommassa kuvassa siihen, onko oikeudenmukaisuus sitä, että säännöt ja "rangaistusasteikko" on sama kaikille vai sitä että vaikka sitä pelikieltoasiaa harkitessa otetaan yksilön, tapauksen sekä osaisten aiempi historia ynnä muut seikat huomioon. Itse kannatan jälkimmäistä ensimmäisen mekaanisen tavan sijaan. Tästä meillä löytyy vaikka ihan tosielämästä puolestaan puhuvaa näyttöä ihan vaikka Suomen tuomioistuinmenettelyistä.
Superliiga pyrkii mukautumaan aina pelin ympäristön vallitsevaan olotilaan. Viimekaudellahan päätettiinkin, ettei joukkueiden kaatumisista enää anneta pääsääntöisesti niin kovia sanktioita, jotta rangaistuksen kärsittyään pelaaja voi palata halutessaan nopeammin esimerkiksi rivipelaajana toiseen joukkueeseen. Tarkkaavaisimmat ovatkin huomanneet, että säännöt muuttuvat esimerkiksi sarjan rakenteen tai vaikka sitten rangaistusmenettelyn osalta jokseenkin tiuhaan tahtiin. Tällä hetkellä kirjatut säännöt rangaistuksista ovat seuraavanlaiset:
9.1 Sääntöjen laiminlyönti johtaa lievissä tapauksissa varoitukseen, toistuvissa ja törkeissä tapauksissa pelikieltoon ja joukkuerikkeiden kohdalla pistevähennyksiin tai jopa joukkueiden liigasta poistamiseen.
9.2 Johtokunta päättää rangaistuksen kovuuden kyseisen rikkeen vakavuuden sekä mahdollisen toistumisen perusteella.
9.3 Kaikissa tapauksissa johtokunnan harhaanjohtaminen on kiellettyä, joka johtaa rangaistuksen kovenemiseen.
9.4 Pelikieltoon tuomitulla pelaajalla on mahdollisuus selittää mistä rike johtui, ja rangaistus on mahdollista kumota johtokunnan jälkikäsittelyn aikana.
9.5 Johtokunta voi myös antaa sanktiota pelaajalle, joka ei käyttäydy johtokuntaa kohtaan asiallisesti.
9.6 Pelikiellossa olevan pelaajan tulee käyttäytyä esimerkillisesti, sillä pelikiellossa oleva pelaaja voi saada pienestäkin rikkeestä lisää pelikieltoa.
9.7 Johtokunta voi rangaista epäasiallisesta käytöksestä liigan kotisivuilla lievemmissä tapauksissa kommentointikiellolla, sekä tarvittaessa myös IP-banneilla.
9.8 Johtokunta pidättää oikeuden rangaista pelaajaa myös asioista, joita ei ole mainittu säännöissä.
9.9 Rikkeen tekevän pelaajan mahdollinen pelikielto- ja käytöshistoria otetaan huomioon rangaistusta harkittaessa. Mikäli pelaajalla on laaja historia käytöshäiriöitä, on suurempi pelikielto mahdollinen.
Erityisesti kohdat 9.2 ja 9.9 vastaavatkin esittämääsi kysymykseen mielestäni hyvin. Johtokunta on katsonut parhaaksi käsitellä pelikieltoasiat yksilö- ja tapauskohtaisesti. Se miksi pelaaja Y ei välttämättä saanut yhtä kovaa rangaistusta samasta teosta kuin pelaaja X, selittyykin tällä. Lisäksi sellaiset seikat kuten olosuhteet vaikuttavat päätöksenteossa. Lyhykäisyydessään siis voisi ajatusleikkinä keksiä tällaisen hypoteettisen tilanteen:
Pelaaja A
Pelaaja B
Pelaaja C
Pelaaja D
A on sairautensa vuoksi vammautunut vakavasti eikä kykene liikkumaan ilman avustusta, mikä on yleisesti vaikka koko kiekkomaailman tiedossa. B, C ja D ovat terveydentilaltaan "normaaleita" rivipelaajia. B sanoo A:lle "vitun invalidi paska" tietäen A:n terveydentilan. D sanoo C:lle "vitun invalidi paska". Kumpi on törkeämpi teko?
Tällaisia asioita esimerkiksi pohdimme pelikieltoasioita käsitellessämme ja vaikka ylläkuvatunkaltaisen hypoteettisen tilanteen vuoksi pelikieltolinja on yksilökohtainen, ei mekaaninen. Eli tästä johtuen toinen voi saada toista suuremman rangaistuksen "samasta teosta". Koska emme tuo julki pelikieltoasian yksityiskohtia, voi asia ulkopuoliselle näyttää epäreilulta ja kuten sanoit, pärstäkertoimella päätettynä. Siitä ei ole kyse.
"Hämmästyksekseni sain kuitenkin huomata että screenshoteista huolimatta "haistakaa vi*tu v*tun autistit" "vitun p*skat" tai edes kommenttiosion "Löylynheittäjien paskat pelaajat" ei riittänyt pelikieltoon..."
Tässä tullaan samaan kuin aiemmassa eli en uskalla lähteä tapausta kokonaan tietämättä arpomaan vuosien takaista väitettyä casea. Yleisesti ottaen vastaan kuitenkin, että kun pelaaja ilmoittaa johtokunnalle havaitsemastaan epäasiallisesta käytöksestä ja toimittaa esimerkiksi kuvakaappauksen prosessi etenee siten, että tapaus etenee kaikkien johtokuntalaisten nähtäville yhteisessä WhatsApp -ryhmässämme. Siitä alkaa sen jälkeen selvitystyö. Selvityksen kohteena voisi olla esimerkiksi olosuhteet, missä havaittu epäasiallinen käyttäytyminen on tapahtunut, kenelle vaikka huutelut on kohdistettu, miksi ja minkä johdosta. Tapauksesta johtokunnalle informoinut osapuoli ei oikeastaan koskaan saa tietää, miten juuri hänen ilmoittamansa tapaus etenee.
Kun kaikki tämä selvitystyö on tehty ja ollaan vielä varmistuttu pelaajan "henkilöllisyydestä" (eli useimmiten pitkäaikaisemmilla pelaajilla on se tietty ns. ykkösnick, jolla hänet parhaiten tunnetaan, sitten huutelu tapahtuu vasta tekaistulla 8. nickillä ja voidaan perustellusti olla varmoja, että 8. nickin käyttäjä on sama kuin 1. nickin, jolla pelaaja on Superliigassa), alamme tarkastella teon vakavuutta, toistuvuutta, törkeyttä sekä pelikieltohistoriaa ja tätä kautta "rangaistusasteikkoa". Tarvittaessa kysymme muilta tapauksen todistaneilta henkilöiltä oman näkemyksensä tilanteeseen. Tarkastelemme vielä lähes poikkeuksetta aina edellisiä antamiamme pelikieltoja suhteessa käsilläolevaan tapaukseen ja suhteessa tekohetkellä voimassaoleviin sääntöihin.
Viikkoa myöhemmin Superliigan sivuille ilmestyy uutinen "Tapaus Erkki", jossa Erkki on tuomittu viiden ottelun pelikieltoon epäasiallisesta käyttäytymisestä. Tämän yksittäisen "vitun p*ska" kuvakaappauksen lähettäneelle pelaajalle voi viestittyä, että siitä hänen johtokunnalle ilmoittamasta "vitun p*ska" kommentista on annettu viiden ottelun mittainen pelikielto ja sitten edellisessä "Tapaus Erno" uutisessa "vitun p*ska" huutamisesta tuomittiinkin vain yhden ottelun pelikielto, kun todellisuudessa "Erkistä" toimitettiinkin johtokunnalle kymmenen kuvakaappausta ja "Erkki" on saanut viimekaudella varoituksen Kiekkoliigassa.
Joskus on käynyt jopa niin, että selvitystyötä tehdessä ilmeneekin vedenpitävää faktaa siitä, että johtokuntaa on yritetty harhauttaa tai "käräytetty" pelaaja ei tosiasiallisesti ole sama kuin sääntöjä rikkonut pelaaja. Lisäsimme rangaistuksista sääntelevään osioon kohdan 9.4, jonka tarkoitus on antaa mahdollisuus myös rangaistuksen saaneelle pelaajalle itselleen mahdollisuus vaikuttaa hänen rangaistusta mitattaessa vaikuttaviin seikkoihin, jotta toimisimme mahdollisimman oikeudenmukaisesti.
"9.4 Pelikieltoon tuomitulla pelaajalla on mahdollisuus selittää mistä rike johtui, ja rangaistus on mahdollista kumota johtokunnan jälkikäsittelyn aikana."
Olen itse viettänyt tämän pelin parissa reilusti yli kymmenen vuotta. Olen pelannut monissa eri jo nyttemmin kuolleissa liigoissa. En ole vielä kertaakaan havainnut, että mitä pelikieltoasioihin tulee, sarjassa ei olisi niihin liittyvää tyytymätöntä siipeä.
Mitä kuvakaappausten ynnä muiden julkistamiseen tulee, vastasin mielestäni riittävän kattavasti Tapaus Swedenin uutisessa. Päätös- ja toimeenpanovalta on johtokunnalla itsellään eikä kenelläkään muulla. Ymmärrän kuitenkin täydellisesti mitä haet takaa ehdotuksellasi, että esimerkiksi ne kuvakaappaukset julkistetaan aina kaikille, jotta pelaajat itse voivat tarkastella johtokunnan pelikieltolinjaa (= lisää väitetysti läpinäkyvyyttä). Tätä emme kuitenkaan muun muassa jo uutisessa esittämieni seikkojen perusteella halua ottaa käyttöön, koska sillä ei olisi ensinnäkään mitään olennaista muutosta tai merkitystä tulevia pelikieltoja ajatellen. Se on mitä minä tiedän varmaksi, mutta sinä et siitä saa vedenpitävää todistetta. Tässä tullaan luottamuskysymykseen johtokuntaa kohtaan. Havaintojeni mukaan kourallinen pelaajista ei luota johtokuntaan. Kuitenkin samasta kourallisesta lähes kaikilla on esimerkiksi pelikieltohistoriaa ja näin ollen ikään kuin syy olla näreissään johtokunnalle. Minulle se taas viestii sitä (yleisesti ottaen, ei henkilöidy sinuun vije), että johtokuntalaisille halutaan kiukutella ja aiheuttaa edes jonkinlaista sekasortoa ikään kuin kostotoimenpiteenä ollessa itse tyytymätön johtokunnan päätökseen (esimerkiksi Lyhdynkeittäjien Mariota kommentoi uutiseen näin "Toki me loppujen lopuksi ne (diskaus liigasta) ansaittiin, kun johtokunnan jäseniä ruvettiin provoamaan enemmän ja enemmän."
Kuvakaappausten julkistamisella voisi perustellusti olla sellainenki vaikutus, että rangaistukseen johtava seikka oli sanoa "haista paska", joten sitten ei enää sanotakaan "haista paska", vaan "haista vittu" ja rangaistuksen ollessa molemmista sama tai eri, porukka osoittaa päätöstä kohtaan joka tapauksessa tyytymättömyyttä. Ymmärrätkö mitä haen takaa?
Jokaiselta pelaajalta odotetaan käytöstä sääntöjen puitteissa ja edelleenkin pidän päivänselvänä että kukin pelaaja itse tietää, missä menee raja asiallisen ja epäasiallisen käyttäytymisen välillä.
Tässä tulee kaikille tärkeä sanoma. Johtokunnalla ei ole todellakaan tahtotilaa karsia yhtään pelaajaa pois sarjamme parista. Pikemminkin haluamme kaikki tekijät tänne meille pelaamaan, mutta sääntöjä on noudatettava ja tästä olemme ehdottomia. Johtokunnan rangaistuksilta säästyy, kun noudattaa sääntöjä. Se on niin yksinkertaista. Ilman mitään sääntöjä en voi edes kuvitella, millainen villi länsi meillä täällä olisi.
Kirjaudu sisään, jotta voit vastata.